Un autocollant "stop Brexit" et des couleurs de suffragette : on ne sait vraiment pas ce qui peut vous faire expulser du parlement

Maître de conférences en politique, London South Bank University

Alex Prior ne travaille pas pour, ne consulte pas, ne détient pas d'actions ou ne reçoit de financement d'aucune entreprise ou organisation qui bénéficierait de cet article, et n'a divulgué aucune affiliation pertinente au-delà de sa nomination académique.

La London South Bank University fournit des fonds en tant que membre de The Conversation UK.

Voir tous les partenaires

Environ 1 million de visiteurs entrent chaque année dans le domaine parlementaire britannique de Westminster. Ils passent par la sécurité de type aéroportuaire et remettent tous les "articles restreints" avant d'entrer. Beaucoup de ces "articles restreints" sont assez évidents, comme le matériel d'escalade et les couteaux suisses. Il est assez facile de comprendre pourquoi ils ne sont pas autorisés dans les locaux parlementaires.

Certains "articles restreints" sont cependant beaucoup plus ambigus, comme l'a récemment découvert une femme. Anna Betz dit que la sécurité parlementaire lui a demandé de retirer un autocollant "stop Brexit" de son ordinateur portable lorsqu'elle est entrée dans le domaine.

La liste des articles restreints comprend "des slogans politiques ou offensants, y compris des vêtements". Dans de nombreux cas, établir si un élément particulier est offensant - ou politique - est une question de jugement. Les gardes de sécurité auraient craint que Betz n'utilise son ordinateur portable pour protester, le tenant en l'air pour créer une pancarte de fortune (un autre élément restreint au parlement).

De toute évidence, il existe des inquiétudes légitimes concernant les manifestations à l'intérieur de Westminster (pas seulement à l'extérieur). Le Parlement est un espace symbolique et cérémonial. C'est aussi un lieu de travail où s'effectuent des activités parlementaires essentielles telles que le débat, la législation, la surveillance et l'examen. Les personnes responsables de cette entreprise - députés, pairs et personnel - doivent pouvoir accéder librement au bâtiment sans entrave ni intimidation.

Le Parlement a publié une affiche répertoriant les articles restreints, mais les articles "offensants" et "politiques" sont absents. C'est peut-être parce que le Parlement ne veut pas fournir de photos d'eux ou parce qu'il n'y a pas de moyen facile de les catégoriser. En tout cas, il y a là une question importante : qu'est-ce qui rend la matière « politique » ?

J'ai envisagé des "matériels politiques" dans un article de 2020 sur les changements de l'ère COVID à Westminster. Plus tôt cette année-là, le président de la Chambre des communes a réprimandé le député travailliste Justin Madders pour avoir eu une affiche travailliste vintage en arrière-plan lorsqu'il a rejoint les PMQ via Zoom. L'affiche a été qualifiée de "slogan politique". Plus récemment, un groupe de femmes a été invité à quitter une salle de comité du parlement écossais pour avoir porté les couleurs des suffragettes.

Le parlement écossais a depuis présenté des excuses aux femmes à qui on a dit de partir. Jusqu'à présent, le parlement britannique n'a pas présenté d'excuses à Betz.

Cette différence de résultat est intrigante. Ces deux cas présentent certaines similitudes, nous nous attendons donc à une réponse similaire. Par exemple, ils font tous deux référence à des campagnes politiques qui sont théoriquement terminées, mais conservent une résonance contemporaine.

Il semble donc y avoir une incohérence substantielle, non seulement entre ces institutions, mais en leur sein. Réfléchissant au garde qui lui a fait couvrir l'autocollant de son ordinateur portable à Westminster, Betz a déclaré qu'elle doutait "qu'il comprenne pourquoi il le faisait".

L'une des femmes invitées à quitter le parlement écossais a déclaré : "L'agent de sécurité a déclaré que c'était son responsable qui avait ordonné notre expulsion. J'attends toujours de ses nouvelles pour une explication."

Malgré les inquiétudes des gardes selon lesquelles elle pourrait utiliser son ordinateur portable comme pancarte politique, Betz a souligné que l'autocollant "était là depuis des années" et qu'elle se rendait à Westminster "pour l'ouverture d'une exposition". Cela soulève une notion importante : que les circonstances de la visite d'une personne au parlement et la pertinence du slogan (dans ce cas, une politique qui a déjà été adoptée) peuvent et doivent être prises en compte lors de l'identification de matériel « politique » ou « offensant ». .

En réponse à ces incidents, les deux parlements ont tenu à souligner leurs références démocratiques. Commentant le cas de Betz, un porte-parole a réitéré l'engagement de Westminster à "l'accès démocratique". Commentant au nom du parlement écossais, la présidente Alison Johnstone a déclaré que "le Parlement souhaite que les gens s'engagent dans le processus démocratique".

Ces déclarations soulèvent plus de questions qu'elles n'apportent de réponses. La démocratie est, bien sûr, un concept contesté, mais de nombreuses définitions en sont basées sur le pluralisme politique. Selon de telles définitions, il n'y a aucune attente, ni aucun désir, que les gens « laissent leur politique à la porte », bien au contraire.

Il est paradoxal que les parlements se présentent comme démocratiques tout en évitant les slogans et les supports politiques. Après tout, bien qu'ils soient considérés comme neutres ou impartiaux, les parlements sont définitivement des institutions politiques. Ce sont des lieux de débats politiques ; ce sont des lieux de travail pour les politiciens.

Les parlements écossais et britannique ont exprimé leur engagement en faveur de «l'accès démocratique» et de l'engagement du public dans le processus démocratique. Mais comment les gens s'engagent-ils dans le processus démocratique si ce n'est par le biais de la politique ? Et qu'est-ce que la politique sans symboles et slogans ?

Le Parlement doit établir ses propres réponses à ces questions. Fondamentalement, il doit communiquer ces réponses plus efficacement à son personnel et au public.

Il y a une différence importante entre la politique et la protestation. Tant qu'un symbole ou un slogan politique ne perturbe pas les travaux parlementaires, il doit être considéré avec beaucoup plus de nuances que ne le démontrent ces incidents.

La prise de décision arbitraire et opaque exacerbe une asymétrie de pouvoir entre les parlements et les personnes qu'ils représentent. Les parlements sont déjà largement perçus comme des institutions technocratiques inaccessibles, à quelques pas des préoccupations et des valeurs publiques. Un manque de clarté quant à ce que les visiteurs peuvent apporter avec eux ne fera que renforcer ces perceptions.

D'ici là, il y aura d'autres incidents où des personnes ne pourront pas accéder aux parlements. Des distinctions apparemment arbitraires continueront d'être établies entre les foulards colorés, les autocollants, les cordons arc-en-ciel et le port d'une cravate bleue pendant les PMQ. Si les institutions démocratiques veulent avoir le droit d'empêcher les gens d'entrer, elles doivent être claires sur les règles.